KIL Supporterklubb

Vi er saklig uenige i det med fysisk fostring i skolen så da tar jeg tak i det mest spennende, punkt 4:
Filosofi - hva betyr det? Jo det betyr noe sånt som "kjærlighet til visdom". I et filosofifag ville man kunne for det første se på hele tenkningens historie, fra Thales og hans like som var opptatt av naturen. Via antikken og de tre klassiske filosofene Sokrates og hans elev Platon samt Aristoteles. For en fatastisk tid antikken var, fri tenke uten de religisøe dogmer å forholde seg til. men hvor lenge var adam i paradis.. Her kommer man innpå noe viktig: I et filosofifag må man lære hvordan innføringen av kristendommen/middelalderen ødela for den frie tanke. Og her er man inne på kjernen ved hvorfor man bør ha dette som fag: Læren om å tenke. Å tenke uavhengig av normer. Å lære å kunne være kritisk til etablerte "sannheter" Å lære mer om mennesket og dets aller viktigste kroppsdel, hjernen.

Fri tenkning må læres det også, hjernen må trenes. Med et filosofifag i skolen vil man kunne få flere selvstendige og frittenkende mennesker. Man vil fjerne en del negative kollketivistiske normer der folk er opptatt av status, religiøse skikker og sitt omdømme fremfor egen gjøren og laden. Filosofi som fag vil løfte hele menneskeheten.

Å definere ordet "helt" kan vel slå to veier. Men greit. Forbilde er nok et bedre ord. Røkke må jo være et forbilde for de som vil opp og fram innen næringslivet, han er "helt", startet med to tomme hender og skapte mange arbeidsplasser. Tom Nordlie er et forbilde, jeg ville vært særdeles uambisiøs om jeg som breddetrener ikke benyttet anledningen til å lære av han. Ergo er han en slags "helt" Dog brukes gjerne beskrivelsen "helt" også om Supermann, Fantomet og andre fantasifigurer. Det er ikke den forståelsen jeg mente å bruke ordet som. Så jeg endrer helt til forbilde.

Det som er snodig med oss nordmenn er at om en slumper til å dra inn noen mill i lotto blir man folkehelt. Mens en som jobber seg oppover, tjener fett med penger (og skaper noen arbeidsplasser på veien) gjerne blir uglesett. Vi er for dårlige her i landet til å hedre de som jobber seg til suksess.

1) Skolen er et sted for å lære.
Fysisk aktivitet hører ikke hjemme der på den måten det har vært og som enkelte ønsker å legge opp til.
Heldagsskolen er en inngripen i familiens sfære, at man altså ønsker å overta dens roller.
Familien er et samfunns viktigste grunnvoll.
Når disse vakler, vakler samfunnet.

2) Kjærlighet til visdom.
Altså gjør man visdommen til ens egen gud.
Man må skille mellom kunnskap og visdom.
Kunnskap er å vite.
Visdom er praktisk anvendelse av kunnskap.
Altså klokskap.

Fri tenking læres?
Ok, men gjør du ikke annet enn å bytte ut enkelte rammer med andre.
Du sier at religiøse skikker og lære er feil, og at det å tenke mot det er korrekt.
Hadde man i det minste sagt at ved å lære tenking bør man tenke på tvers, inne i og over forskjellige rammer.
Du har allerede sagt om enn ikke bevisst at ingen velger religion ut fra egen tenking.
Det blir et speilbilde av det man selv *angriper*.

Skulle man forandre på noe måtte det være å ha begge tingene i skolen.
Ikke erstatte eller bare det ene.
Det er mer tegn på redsel for andres individuelle valg i motsetning til eget.
Men sånn sett blir også disse fagene noe som ikke skulle ha karakterer.
For her vil karaktersetters eget syn, fordommer, valg etc kunne hindre fri tanke rundt temaene.
Mange elever ville vært smart pragmatiske.
Og - livssyn som det uansett er snakk om, skal ikke karaktersettes.

Det største ankepunktet mange har mot religion er ikke annet enn at - om vi tenker på kristendommen som er det ledende herover -
at den setter riktig og galt vedrørende seksualmoral.
Jødenes store verk, Talmud, påpeker at jødene i oldtiden uten unntak brøt med sin egen religion for promiskuitetens skyld.
Uten en slik tradisjonell pekefinger innen kristendommen hadde knapt noen løftet øyenbrynene.

Hvem sier forresten at en filosofi og ikke en religion ver mest om mennesket som et hele, og hjernen som en del?

1) ok.

2) Stemmer og støtter han ikke AP?
Altså mener han at sosialdemokratiet, som vel har vært det dominerende mens han har levd, gir mer enn nok mulighet.
Stort sett vet jeg lite om han og ikke brydd meg allverden.

3) Javel.
Før syntes jeg han var en dust som opptrådde som en selvhevdet forfulgt uskydlighet da ting gikk i mot og man kritiserte ham.
Nå er synet et annet.
Men det har jo mye med at han har skiftet fra nei-lag til et ja-lag.
Samt at man har *studert* fenomenet mer.

Han ble jo *helt* på slutten av forrige sesong da han var hovedårsaken til at KIL klarte seg.
I betydningen helt som en redningsmann.
Fører han KIL opp blir han enda større *helt*.

Jo, forbilde kan han være på slikt som
- å ta ting og forhold alvorlig
- å alltid ville gjøre det beste når ting utføres
og sikkert annet.

4) Det har nok litt å gjøre med at i Lotto *kan alle lykkes* uansett annen status.
Men det har jo litt å si hvordan en person har kommet til de fete penger, om vedkommende har vært ordentlige eller ikke mot de som har
vært vedkommendes verktøy osv.
Samt hva slags signaler vedkommende gir, altså hvordan man oppfattes som person blant er bredt snitt blant folket.
Eller med *brauting* av midler.

Eller om rikheten er kommet gjennom reelle verdier eller monopolpenger.

Kanskje et sunnhetstegn tross alt?

1) For det første: Ja jeg er enig i at skolen ikke bør bli heldagsaktivitet samt at familien har det overordnete ansvar for barna.
Men vi må få en skole der man:
a- Lærer konkrete ting fra 1. klasse. 1. klasse er sånn jeg kjenner det mest lek. Svært lite konkret læring. barna i den alderen er helt ville etter å lære, for eksempel å lese og skrive. Men man har stor grad av frilek. Som en forlenget barnehagetid. 1. klasse kan øke timetallet noe og ha mye mer konkret undervisning. Minst to av disse timene må foregå i en gymsal der man lærer seg glede over fysisk aktivitet. Noen er interessert i å hoppe tau, andre spille fotball. Tilpasset gymaktivitet etter interesse slik at hver unge finner glede i å bevege seg.
Her kan man slå et slag for flere aktivitetstilbud i SFO også. Men SFO er en ikke-lovpålagt oppgave som mest fungerer som en oppbevaringsanstalt for ungene fordi foreldrene har annet fore den tiden. Meget uheldig, tiden utenom skolen må kunne brukes i hjemmet. Sågar er jeg tilhenger av avvikling av SFO tilbudet i offentlig sektor. Om markedet ønsker vil det dukke opp privat tilbud som ligner. Da vil også de som har satt til verden ungene måtte ta regninga uten å belaste skattebetalerne for dette.
b - flere tilvalgsfag(valgfag) for eldre unger/ungdom. Forskjellige idrettsaktiviteter må være godt representert i dette. Videre bør en aktør som NTG, som faktisk søkte om å starte ungdomsskole i Kongsvinger en gang i tiden, få lov til å komme opp med slike tilbud. Private ikke-religiøse skoler bør slippes til i større grad.

2) Du tolker meg ganske rett der. Selvsagt finnes det unntak men i stor grad går dette i arv eller at samfunns normer tvinger en inn i dette. Dog finnes det mennesker som "ser lyset" på egenhånd. Jeg er ikke psykolog og kan derfor ikke forklare det fenomenet mer.
Individet kan selv bruke sin forstand til å trekke slutninger. De tidlige naturfilosofene, som hadde sitt virke før antikken, forklarte for eksempel fenomenet regn med en "regngud". Vitenskapen har jo senere forklart dette fenomenet.
Må få understreke at jeg selvsagt har dyp respekt for troende enkeltindivider også. Deres tro er deres sak. En privatsak som verken jeg eller andre bør blande oss inn i. Men dette hindrer en ikke på generelt grunnlag å stille spørsmålstegn ved fenomenet religion.

Selvsagt skal man lære og ikke bare leke fra 1.klasse.
Da får de også et klarere skille mellom skolen og resten av dagen.
Det er viktig mener jeg.

Derfor kan gymtimer kuttes og man kunne heller hatt kortere dager, ikke lengre dager.
Du får det jo nesten til å lyde som om foreldrene ikke aktiviserer barna i fysiske aktiviteter, eller at de ikke gjør det selv.

SFO er jo viktig ettersom begge foreldrene i dag nærmest må arbeide.
Men SFO skal være frivillig og klart atskilt fra læredelen av dagen.
Da kan de som vil utføre dine forslag til fysiske sprett.
De som ikke går på SFO klarer dette selv.

Dessuten, ikke noe er mer mobbende enn å tvinge til fysiske aktiviteter...
Man vil jo også påtvinge bestemte typer mat til barna...

Idrettsfag som valgfag er vel greit nok etter som alderen stiger på elevene.

Ellers er det interessant med din undertone av diskriminering mellom private-ikke-religiøse-skoler og private-religiøse-skoler.
Løsningen blir da kun offentlige...

***
Når det gjelder religion er det vel mange som tar det som arv.
Men ofte betyr det at man egentlig ikke bryr seg om det.
Psykologene har lite å fare med for å tolke dette området.
Psykologene er stort sett de som bevisst eller ubevisst setter rammer.

Forstand?
Det kommer jo an på hva man vet.
Men det er jo ikke slik at de som tror på en guddom nødvendigvis vet mindre enn de som ikke gjør det.
Det som ofte mangler hos høyt utdannete er ikke teknisk kunnskap, men evnen til å se hva den egentlig betyr.
Altså å trekke logiske slutninger ut fra den tilgjengelige objektive viten.
Med objektiv viten menes her målbare forhold som stort sett alle er enige om.
Men det betyr ikke at alle slike ser hva som er mulige eller umulige konsekvenstolkninger av det.

*

Det siste først: Diskriminering er et svært sterkt ord. Man kan argumentere med objektive og rasjonelle argumenter mot dette. Hvis dette er diskriminerende, ja da legger man seg på "regjerings-nivå" i forhold til deres lefling med innskrenkelse av ytringsfriheten for å beskytte religioner fra saklig kritikk. Fenomenet religioner bør definitivt diskuteres. Og man kan helt klart finne private skoler som ikke er religiøse. NTG for eksempel. Vil ha meg frabedt å bli beskyldt for diskriminering!!!

Kommer tilbake til biten om fysisk aktivitet i skolen.

Jeg har selv ingen problemer om noen kaller meg det ene eller det andre, for å si det sånn, men godtar selvsagt at andre har andre grenser
for seg selv.
Uten at jeg med det mener at det ene er bedre enn det andre.
***
Ok.
Da får jeg utdype.

For noen innlegg tilbake skrev du:
"Forøvrig er det en skandale at man fortsatt ikke har erstattet KRL faget med Filosofi." (uthevelse av meg).

Dersom du mener dette er dette prinsippet klart diskriminerende etter mitt syn.
Hvorfor?
La oss for prinsippets skyld si at religion og filosofi er 2 livssyn.
Nå er det jo flere religioner og sikkert også filosofier.
Så her blir det gruppe vs gruppe.

Poenget er at det ene livssynet ikke skal få komme til orde i skolen, hvis det ene skal *erstattes*.
Så enkelt og brutalt er det.
Om det ene er bedre, mer fornuftig enn det andre osv - betyr ingen ting.
Og hvem bestemmer forresten det?
Som jeg før sa, ha begge som fag.Eller kanskje best - ingen.

Dersom setningen om å *erstatte* opprettholdes, så er det faktisk det som er begrensning i ytringsfriheten.
Man har da bestemt at elevene skal drilles i det ene, mens det andre skal holde kjeft.
Det er selvsagt bare ved at begge de 2 synene blir fag, at elevene har en reell mulighet til å - velge hva som er fornuftig for dem.
Det ville også kunne skape drøftelser over båser.
Og vi vil vel ikke frarøve noen det, vil vi vel?

Filosofihistorie er ikke et livssyn. Filosofi er ikke et livssyn. Det fantes og finnes religiøse filosofer. Thomas Aquinas er et av de mest kjente eksempelne på dette. Også danske Søren Kirkegarrd, som hadde en del interessante tanker, var kristen. Filosofi og religion er ikke motstridende. Religion er en naturlig del av læren om filosofihistorien.

Å se på "kun" religioner som man gjør i KRL faget er utilstrekkelig. Temaet religion må inn i filosofifaget, men da med en bevissthet om at religion er troen på en eller flere høyere makter. Og at man ikke kan vitenskapelig bevise de høyere maktenes eksistens. Kritisk vinkling, akkurat som man må være kritisk til ikke-religiøse filosofers tenkning. Sannelig er det tenkt mye merkelig opp gjennom, med eller uten teologisk forankring. I Filosofifaget vil man se på religon me dobjektive øyne. Der kan man lære at i kristendommer tror folk på faderen, sønnen og den hellige ånd. Man kan derimot ikke komme med en indikasjon på om historien om faderen sønnen og den hellige ånd er korrekt eller ei. I et filosofifag vil elvene få framlagt hva dette dreier seg om, så får de selv ta stilling til om de ønsker å tro på dette eller ei.

Uenig i det meste, men tar bare 1 liten kommentar til slutt i kveld så langt.

«Filosofi og religion kan ikke forenes.» — Georg Herwegh, tysk dikter i det 19. århundre...

Filosofi er ikke helt enkelt definerbart, men The New Encyclopædia Britannica prøver en samlende definisjon:
"’en refleksjon av alle de forskjellige menneskelige erfaringer’ eller som ’den rasjonelle, metodiske og systematiske vurdering av de saker som er av størst betydning for mennesket’».

Derfor blir de 2 så motstridende som overhodet mulig.
Tenker man på kristendommen er den basert på gudommelig åpenbaring, ikke på menneskers erfaring.
Per definisjon.
Der er guds interesser det viktigste, ikke menneskenes.
Det er faktisk dette man i et slikt fag skal lære at slik er *budskapet*, så får man selvsagt selv mene hva man vil.

Det med vitenskaplig bevisførsel kan faktisk diskuteres, men er meningsløst per definisjon.
I vitenskap setter menneskene spillereglene og kan lage et regelsett tilpasset seg selv.
Dersom det finnes en allmektig, allvitende, overopphøyet gud, ville det også være meningsløst å mene at mennesker per se skulle kunne lage et system som bekreftet eller avkreftet eksistensen.
Da ville jo guddommen være underlagt, og ikke motsatt.

***

Den rødgrønne regjeringen er svært underholdende. Når det tilsynelatende har blitt litt ro igjen så kommer det en ny sak. Denne gangen Aker-saken hvor AP-velger Røkke ser ut til å ha særdeles tett omgang med statsråder og statskassa.

Jeg har aldri i min levetid opplevd så mange skandaler i en og samme regjering.

Glad regjeringen ikke er Grønnhvit, da snakker vi elendig!!!

_________________
FORZA VINGER!

Regjeringsalternativ blir i bunn og grunn bare et spørsmål om hvem som gjør minst / mest skade, og for hvem.
Nå er vel ikke samrøre noe nytt med AP.
Men den er litt spesiell den her.

Andre skandaler er det vel egentlig ikke.
Om man anseetter noen ombud og krangler for åpen scene er egentlig bare litt opphauset kosmetikk som ikke betyr så mye for folk.
Eller som så mange bryr seg om.
Det er verre med "programfestede raseringer"...

Ja, hva skulle man da ha gjort?
Emigrert til Island for å starte bank?

Jeg vil vel si at FrPs kanskje værste egenskap er selvgodheten som fører til detaljstyring som igjen vil gi et overvåkningssystem i stor grad.
Denne kjedereaksjonen er uungåelig.
Selvgodhet kombinert med makt vil alltid generere dette.