Frihet er jo ikke annet enn
- selvstendighet, handlefrihet og uavhengighet.
Per definisjon.
Altså er ingen egentlig frie.
Alle er avhengige av noe annet.
1) Du bor jo frivillig her i landet også?
Eller?
Det blir det samme.
2) Hvilken eller hvilke påtvungne kollektivismer er det man ikke kan utstå per prinsipp?
Kan faktisk ikke se noen som er av annet enn teoretisk prinsipiell betydning.
3) Man kan ikke velge fordi man er underlagt en naturlov.
Det er ikke forstanden som forteller det, men sulten.
Hvis forstanden sier det er feil å drepe, hvorfor begås det så mange mord da?
Hvis fornuften sier det er ufornuftig å gjøre, hvorfor skjer det da?
Mao – forstanden og fornuften er ikke nok.
Den er for spredt over et stort spekter og uten felles mal.
5) Ja, hvis man vil ofre de svake for å lefle med de kondisjonerte er jo det ok.
Det var
- knus fagforeningene
- la næringslivet selv ordne opp
Joda, inflasjonen falt, men arbeidsløsheten steg til godt over 3 millioner.
Fantastisk frihet disse fikk, ikke sant?
Vel, de fikk vel reduserte skatter.
Men hva skulle de skatte av?
Ettersom elendigheten skjøt fart fant baronessen ut at man skulle ha mindre offentlige utgifter til
- helsevesen
- skole
- sosialhjelp.
Men for all del, det var vel Darwinistiske tanker om det naturlige utvalget, altså at det ikke var så farlig med
subbussen.. .
Og det med å selge arvesølvet, det samme som noen her gjerne gjør.
Maggie tok friheten fra mange svake folk.
Hva slags frihet har du når du ikke har til livets opphold?
Var det noe rart det ble uro slik som i London og Birmingham?
De som har mye penger har alltid frihet.
De som ikke har noe særlig har det ikke.
Lokaldemokratiet burde jo være noe man i lille Kongsvinger ville ha.
Under Thatcherismen ble dette kraftig bygget ned og sentralisert.
Såkalt NPM.
Som man etterhvert har fått nok av verden over.
4) Hva anarkisme er krangler man om.
Liberalisme er ifølge per definisjon ikke annet enn, den politiske definisjonen:
-- samfunnssyn som går ut på at det enkelte menneske skal ha størst mulig politisk og økonomisk frihet (uten innblanding fra statens side) «
Gode ting er jo likhet for loven, eiendomsrett, religionsfrihet, ytringsfrihet .
Den økonomiske er laissez faire, et fritt marked.
«An economic doctrine that opposes governmental regulation of or interference in commerce beyond the minimum necessary for a free-enterprise system to operate according to its own economic laws. «
http://www.thefreedictionary.com/laissez-faireDen økonomiske liberalismen overkjører de svakere individene.
Mennesker uten høyere utdannelse ha flere deltidsjobber for å overleve, fordi
bedriftene kan utnytte dem slik de nærmest vil.
Rettigheter har de ikke.
Lav lønn.
De som burde betale skatt til solidarisk fellesskap betaler så altfor lite.
Profittjaget styrer og dyrkes.
Frihet, ikke sant?
Nei.
I den vakre teorien er liberalismen søt med postulater om konkurranse på like vilkår.
I realiteten ikke.
Dessverre – fordi moralen og etikken som kunne fått det til å fungere, druknes i griskhet og egoisme.
Et tre kjennes på sin frukt, ikke på glansbilder.
Når dette er sagt er selvsagt heller de andre -ismene utpreget velfungerende etter hvert.
Det hele koker ned til hva-gjør-minst-skade.
***
Kanskje lettere å bli enige om venstre flanke???